Recovery Of Pension/Gratuity After Superannuation Illegal
Recovery Of Pension/Gratuity After Superannuation Illegal: The Jammu & Kashmir and Ladakh High Court ordered the release of pensionary benefits for an employee, terming the recovery of pension/gratuity illegal since the competent authority had not taken any steps to abolish the post the employee held upon attaining the age of superannuation.
Pointing out the ‘unblemished career’ of two decades, the Bench held that the petitioner was entitled to receive a pension for the post that he held last at the time of attaining his superannuation. A Single Bench of Justice M. A. Chowdhary observed,
“The Respondents seem to have slept over the matter for a period of more than two decades and had taken services of the Petitioner as Sanitary Inspector and, now, they cannot be permitted to take a U-turn by saying that the post held by the Petitioner was not sanctioned by the competent authority, as such, the Petitioner was not entitled to receive pension for the post of Sanitary Inspector, lastly held by him for over 20 years.”
Advocate Areeb Javed Kawoosa represented the petitioner, while DSGI Tahir Majid Shamsi appeared for the respondents. A Sanitary Inspector (petitioner) in the army was denied pension after having served in the post for the last twenty years with the further direction of review of his DPC and recovery from the pension/gratuity.
The competent authority had argued that the post held by the petitioner was not sanctioned by them and therefore, he was not entitled to receive a pension for the said post. However, the High Court explained that the post at which the petitioner had superannuated was not abolished by the competent authority at any point.
“The Respondents, though claim that the post of Sanitary Inspector had not been sanctioned by the competent authority, however, they had not taken any steps for abolition of the said post at any stage before the Petitioner attained the age of superannuation while holding that post, the Court remarked.
The Court also took note of a parallel case of another retired Sanitary Inspector who received pensionary benefits without hindrance and stated,
“The Petitioner, on this ground and with a view to maintain parity in terms of Article 14 of the Constitution of India, also deserves to be given the same treatment that had been given to the other similarly situated employee.”
Consequently, the court held that “the impugned communications made by the Respondents against the interests of the Petitioner for conducting of review of the DPC, so as to revert his position and also to recover the payment of pension/ gratuity, are not sustainable in the eyes of law, being wrong, illegal and arbitrary in nature.”
పదవీ విరమణ తర్వాత పెన్షన్/గ్రాట్యుటీ రికవరీ చట్టవిరుద్ధం: జమ్మూ & కాశ్మీర్ మరియు లడఖ్ హైకోర్టు ఒక ఉద్యోగికి పెన్షనరీ ప్రయోజనాలను విడుదల చేయాలని ఆదేశించింది, ఉద్యోగి పోస్ట్‌ను రద్దు చేయడానికి సమర్థ అధికారం ఎటువంటి చర్యలు తీసుకోనందున పెన్షన్/గ్రాట్యుటీ రికవరీ చట్టవిరుద్ధమని పేర్కొంది. పదవీ విరమణ వయస్సు వచ్చిన తర్వాత నిర్వహించబడుతుంది.
రెండు దశాబ్దాల ‘కళంకిత వృత్తి’ని ఎత్తిచూపుతూ, పిటిషనర్ పదవీ విరమణ పొందే సమయంలో చివరిగా నిర్వహించిన పదవికి పింఛను పొందేందుకు అర్హులని ధర్మాసనం పేర్కొంది. జస్టిస్ ఎం.ఎ.చౌదరి సింగిల్ బెంచ్ ఈ మేరకు వ్యాఖ్యానించింది.
“ప్రతివాదులు రెండు దశాబ్దాలకు పైగా ఈ విషయంపై నిద్రపోయినట్లు మరియు శానిటరీ ఇన్‌స్పెక్టర్‌గా పిటిషనర్ సేవలను తీసుకున్నట్లు కనిపిస్తోంది మరియు ఇప్పుడు, వారు ఆ పదవిని కలిగి ఉన్నారని చెప్పి U-టర్న్ తీసుకోవడానికి అనుమతించబడరు. పిటిషనర్‌ను సమర్థ అధికారం ద్వారా మంజూరు చేయలేదు, కాబట్టి, పిటిషనర్‌కు శానిటరీ ఇన్‌స్పెక్టర్ పదవికి పింఛను పొందే అర్హత లేదు, అతను చివరిగా 20 సంవత్సరాలకు పైగా నిర్వహించాడు.
పిటిషనర్ తరపున న్యాయవాది అరీబ్ జావేద్ కవూసా వాదించగా, ప్రతివాదుల తరపున డిఎస్‌జిఐ తాహిర్ మజిద్ షమ్సీ వాదించారు. సైన్యంలోని ఒక శానిటరీ ఇన్‌స్పెక్టర్ (పిటిషనర్) తన DPCని సమీక్షించి, పెన్షన్/గ్రాట్యుటీ నుండి రికవరీకి సంబంధించిన తదుపరి ఆదేశాలతో గత ఇరవై సంవత్సరాలుగా పోస్ట్‌లో పనిచేసిన తర్వాత పెన్షన్ నిరాకరించబడింది.
పిటిషనర్ కలిగి ఉన్న పదవిని వారు మంజూరు చేయలేదని, అందువల్ల, అతను పేర్కొన్న పదవికి పింఛను పొందేందుకు అర్హులు కాదని కాంపిటెంట్ అథారిటీ వాదించింది. అయితే, పిటిషనర్ పదవీ విరమణ చేసిన పోస్ట్‌ను కాంపిటెంట్ అథారిటీ ఏ సమయంలోనూ రద్దు చేయలేదని హైకోర్టు వివరించింది.
“సమర్థవంతమైన అధికారం ద్వారా శానిటరీ ఇన్‌స్పెక్టర్ పోస్ట్ మంజూరు చేయబడలేదని ప్రతివాదులు వాదించినప్పటికీ, పిటిషనర్ ఆ పదవిలో ఉన్నప్పుడు పదవీ విరమణ వయస్సు వచ్చే ముందు వారు ఏ దశలోనూ పేర్కొన్న పోస్ట్ రద్దుకు ఎటువంటి చర్యలు తీసుకోలేదు. , కోర్టు వ్యాఖ్యానించింది.
పింఛను ప్రయోజనాలను అడ్డంకులు లేకుండా పొందిన మరో రిటైర్డ్ శానిటరీ ఇన్‌స్పెక్టర్‌కు సంబంధించిన సమాంతర కేసును కూడా కోర్టు దృష్టికి తీసుకువెళ్లింది.
“పిటిషనర్, ఈ మైదానంలో మరియు భారత రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 14 పరంగా సమానత్వాన్ని కొనసాగించాలనే ఉద్దేశ్యంతో, అదే విధంగా ఉన్న ఇతర ఉద్యోగికి ఇచ్చిన అదే చికిత్సను కూడా ఇవ్వడానికి అర్హులు.”
పర్యవసానంగా, “DPC యొక్క సమీక్షను నిర్వహించడం కోసం పిటిషనర్ యొక్క ప్రయోజనాలకు వ్యతిరేకంగా ప్రతివాదులు అతని స్థితిని తిరిగి పొందేందుకు మరియు పెన్షన్/గ్రాట్యుటీ చెల్లింపును తిరిగి పొందేందుకుగాను ప్రతివాదులు చేసిన సమాచారాలు స్థిరమైనవి కావు. చట్టం యొక్క కళ్ళు, తప్పు, చట్టవిరుద్ధం మరియు ఏకపక్ష స్వభావం.”
सेवानिवृत्ति के बाद पेंशन/ग्रेच्युटी की वसूली अवैध: जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने पेंशन/ग्रेच्युटी की वसूली को अवैध बताते हुए एक कर्मचारी के लिए पेंशन लाभ जारी करने का आदेश दिया क्योंकि सक्षम प्राधिकारी ने कर्मचारी के पद को समाप्त करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया था। सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त करने पर आयोजित किया जाता है।
दो दशकों के ‘बेदाग करियर’ की ओर इशारा करते हुए, बेंच ने कहा कि याचिकाकर्ता उस पद के लिए पेंशन प्राप्त करने का हकदार है, जिस पद पर वह अपनी सेवानिवृत्ति के समय अंतिम बार था। न्यायमूर्ति एम. ए. चौधरी की एकल पीठ ने कहा,
“ऐसा लगता है कि प्रतिवादी दो दशकों से अधिक समय तक इस मामले पर सोते रहे और उन्होंने सेनेटरी इंस्पेक्टर के रूप में याचिकाकर्ता की सेवाएं लीं और अब, उन्हें यह कहकर यू-टर्न लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है कि यह पद उनके पास है। याचिकाकर्ता को सक्षम प्राधिकारी द्वारा मंजूरी नहीं दी गई थी, इस प्रकार, याचिकाकर्ता सेनेटरी इंस्पेक्टर के पद के लिए पेंशन प्राप्त करने का हकदार नहीं था, जो अंततः उसके पास 20 वर्षों से अधिक समय से था।
वकील अरीब जावेद कावूसा ने याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व किया, जबकि डीएसजीआई ताहिर माजिद शम्सी उत्तरदाताओं की ओर से पेश हुए। सेना में एक सेनेटरी इंस्पेक्टर (याचिकाकर्ता) को पिछले बीस वर्षों तक इस पद पर कार्य करने के बाद उसकी डीपीसी की समीक्षा करने और पेंशन/ग्रेच्युटी से वसूली के निर्देश के साथ पेंशन से वंचित कर दिया गया था।
सक्षम प्राधिकारी ने तर्क दिया था कि याचिकाकर्ता द्वारा धारित पद उनके द्वारा स्वीकृत नहीं था और इसलिए, वह उक्त पद के लिए पेंशन प्राप्त करने का हकदार नहीं था। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जिस पद पर याचिकाकर्ता सेवानिवृत्त हुआ था, उसे किसी भी बिंदु पर सक्षम प्राधिकारी द्वारा समाप्त नहीं किया गया था।
“प्रतिवादियों का दावा है कि सेनेटरी इंस्पेक्टर का पद सक्षम प्राधिकारी द्वारा स्वीकृत नहीं किया गया था, तथापि, उन्होंने उस पद पर रहते हुए याचिकाकर्ता के सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त करने से पहले किसी भी स्तर पर उक्त पद को समाप्त करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया था। , कोर्ट ने टिप्पणी की।
न्यायालय ने एक अन्य सेवानिवृत्त सेनेटरी इंस्पेक्टर के समानांतर मामले पर भी ध्यान दिया, जिसने बिना किसी बाधा के पेंशन लाभ प्राप्त किया और कहा,
“याचिकाकर्ता, इस आधार पर और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के संदर्भ में समानता बनाए रखने की दृष्टि से, वही व्यवहार पाने का हकदार है जो अन्य समान स्थिति वाले कर्मचारी को दिया गया था।”
नतीजतन, अदालत ने माना कि “डीपीसी की समीक्षा करने के लिए याचिकाकर्ता के हितों के खिलाफ प्रतिवादियों द्वारा किए गए विवादित संचार, ताकि उसकी स्थिति को वापस किया जा सके और पेंशन/ग्रेच्युटी के भुगतान की वसूली भी की जा सके, टिकाऊ नहीं हैं।” कानून की नजर में यह गलत, अवैध और मनमाना स्वभाव का है।”
பணி ஓய்வுக்குப் பிறகு ஓய்வூதியம்/பணிக்கொடையை திரும்பப் பெறுவது சட்டவிரோதமானது: ஜம்மு & காஷ்மீர் மற்றும் லடாக் உயர்நீதிமன்றம் ஒரு ஊழியரின் ஓய்வூதியப் பலன்களை விடுவிக்க உத்தரவிட்டது, தகுதிவாய்ந்த அதிகாரி பணியாளரின் பதவியை ஒழிக்க எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்காததால், ஓய்வூதியம் / பணிக்கொடையை திரும்பப் பெறுவது சட்டவிரோதமானது. ஓய்வுபெறும் வயதை அடைந்தவுடன் நடத்தப்பட்டது.
இரண்டு தசாப்த கால ‘கறையற்ற தொழிலை’ சுட்டிக் காட்டிய பெஞ்ச், மனுதாரர் ஓய்வுபெறும் போது அவர் கடைசியாக வகித்த பதவிக்கு ஓய்வூதியம் பெற தகுதியுடையவர் என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி எம்.ஏ.சௌத்ரி அடங்கிய தனி பெஞ்ச், இதனை விசாரித்தது.
“பதிலளித்தவர்கள் இரண்டு தசாப்தங்களுக்கு மேலாக இந்த விவகாரத்தில் தூங்கிவிட்டதாகத் தெரிகிறது, மேலும் மனுதாரரின் சேவையை சுகாதார ஆய்வாளராகப் பயன்படுத்தியதாகத் தெரிகிறது, இப்போது, அவர்கள் பதவி வகித்த பதவியை யூ-டர்ன் எடுக்க அனுமதிக்க முடியாது. மனுதாரர் தகுதிவாய்ந்த அதிகாரியால் அனுமதிக்கப்படவில்லை, எனவே, மனுதாரர் 20 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக அவர் வகித்த துப்புரவு ஆய்வாளர் பதவிக்கு ஓய்வூதியம் பெற தகுதியற்றவர்.
மனுதாரர் சார்பில் வழக்கறிஞர் அரீப் ஜாவேத் கவூசாவும், பிரதிவாதிகள் சார்பில் டிஎஸ்ஜிஐ தாஹிர் மஜித் ஷம்சியும் ஆஜராகி வாதாடினர். இராணுவத்தில் ஒரு சுகாதார ஆய்வாளர் (மனுதாரர்) கடந்த இருபது ஆண்டுகளாக பதவியில் பணியாற்றிய பிறகு அவரது DPC மறுபரிசீலனை மற்றும் ஓய்வூதியம் / பணிக்கொடையிலிருந்து மீளப்பெறுதல் ஆகியவற்றுடன் ஓய்வூதியம் மறுக்கப்பட்டது.
மனுதாரர் வகித்த பதவி தங்களால் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை என்றும், எனவே, அவர் அந்த பதவிக்கு ஓய்வூதியம் பெற தகுதியற்றவர் என்றும் தகுதியான அதிகாரி வாதிட்டார். எவ்வாறாயினும், மனுதாரர் பணி ஓய்வு பெற்ற பதவியை தகுதியான அதிகாரி எந்த நேரத்திலும் ரத்து செய்யவில்லை என்று உயர்நீதிமன்றம் விளக்கமளித்துள்ளது.
துப்புரவு ஆய்வாளர் பதவி தகுதியான அதிகாரியால் அனுமதிக்கப்படவில்லை என்று பதிலளித்தவர்கள் கூறினாலும், மனுதாரர் அந்த பதவியை வகிக்கும் போது ஓய்வுபெறும் வயதை அடைவதற்கு முன்பு அந்த பதவியை ரத்து செய்வதற்கான எந்
ஓய்வுபெற்ற துப்புரவு ஆய்வாளர் இடையூறு இல்லாமல் ஓய்வூதியப் பலன்களைப் பெற்ற மற்றொருவரின் இணையான வழக்கையும் நீதிமன்றம் கவனத்தில் கொண்டு,
“மனுதாரர், இந்த காரணத்திற்காகவும், இந்திய அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவின் அடிப்படையில் சமத்துவத்தை பராமரிக்கும் நோக்கில், இதேபோன்ற மற்ற பணியாளருக்கு வழங்கப்பட்ட அதே சிகிச்சையை வழங்குவதற்கும் தகுதியானவர்.”
இதன் விளைவாக, நீதிமன்றம், “மனுதாரரின் நலன்களுக்கு எதிராக, டிபிசியை மறுபரிசீலனை செய்வதன் மூலம், அவரது நிலையைத் திரும்பப் பெறுவதற்கும், ஓய்வூதியம்/ பணிக்கொடைத் தொகையை திரும்பப் பெறுவதற்கும், பிரதிவாதிகள் செய்த தொடர்புகள் நிலையானவை அல்ல. சட்டத்தின் கண்கள், தவறாக இருப்பது, சட்டவிரோதமானது மற்றும் தன்னிச்சையானது.”
