Supreme Court Refuses To Entertain Lawyers PIL Challenging New Criminal Laws
The Supreme Court on Monday (May 20) refused to entertain a petition challenging the new criminal laws which have been enacted by the Parliament to replace the Indian Penal Code 1860, Indian Evidence ACt 1872 and the Code of Criminal Procedure 1973. After the Court expressed its disinclination to entertain the petition, petitioner Advocate Vishal Tiwari, who appeared as party-in-person, chose to withdraw it. Accordingly, the petition was dismissed as withdrawn.
He challenged the Bharatiya Nyaya Sanhita, Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita and the Bharatiya Sakshya Adhiniyam which substitute the IPC, IEA and the CrPC with effect from July 1, 2024. As soon as the matter was taken, the vacation bench comprising Justices Bela M Trivedi and Pankaj Mithal told Tiwari that they are dismissing the matter. Though Tiwari sought liberty to file a representation before the Government raising his concerns, the bench declined. Justice Trivedi told Tiwari, after he expressed his intention to withdraw the petition, that if he had argued the matter, then the petition would have been dismissed with costs.
“The petition is drafted in a casual manner,” Justice Mithal observed. “The law has not come into force,” Justice Trivedi added. In February, a bench led by CJI DY Chandrachud had dismissed a similar petition observing that the laws are yet to come into force. The PIL was filed on January 3, 2024 after the new criminal laws received President Droupadi Murmu’s assent on December 25, 2023.
The laws, viz. Bharatiya Nyaya Sanhita, the Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, and the Bharatiya Sakshya Sanhita, are set to replace the Indian Penal Code, the Code of Criminal Procedure and the Indian Evidence Act respectively. Filed by Advocate Vishal Tiwari, the PIL sought a stay on the implementation of the 3 new criminal laws, as well as a direction for the immediate constitution of an expert committee, under the chairmanship of a former judge of the Supreme Court, to examine the viability of the laws.
It avers that there were irregularities and discrepancies in the enactment of the 3 laws, inasmuch as the relevant Bills were passed without any proper parliamentary debate, when most MPs were under suspension. Notably, when the relevant Bills were passed in Lok Sabha on December 20, 141 opposition MPs (from both houses) stood suspended. On this aspect, Advocate Tiwari draws attention to an occasion when former Chief Justice of India NV Ramana had raised a concern in 2021 w.r.t. enactment of laws without proper Parliamentary debates.
“Parliamentary debate is a fundamental part of democratic lawmaking…Debates and discussions are helpful to make necessary adjustments and amendments to a bill so that it can effectively fulfill its purpose. These can be helpful in Courts while interpreting laws”, says the plea. Highlighting issues of resource constraints and impact of the changed position on legal aid/pro bono work, the plea adds that, “lawyers may face challenges in interpreting and navigating these complexities, potentially leading to delays and legal uncertainties”.
It further claims that the changes brought about through the new criminal laws are draconian and seek to establish police state in reality, besides asserting that they violate fundamental rights of the people of India. “If the British laws were considered colonial and draconian, then the Indian laws stands now far more draconian as in British period you could keep a person in police custody for a maximum of 15 days. Extending 15 days to 90 days and more, is a shocking provision enabling police torture”, states the plea.
Click Here for More : DAILY UPDATE NEWS
Case Details : VISHAL TIWARI VS. UNION OF INDIA | Diary No. 454-2024
భారత శిక్షాస్మృతి 1860, ఇండియన్ ఎవిడెన్స్ యాక్ట్ 1872 మరియు క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ 1973 స్థానంలో పార్లమెంట్ రూపొందించిన కొత్త క్రిమినల్ చట్టాలను సవాలు చేస్తూ దాఖలైన పిటిషన్‌ను స్వీకరించేందుకు సుప్రీంకోర్టు సోమవారం (మే 20) నిరాకరించింది. పిటీషన్‌ను స్వీకరించడంలో విముఖత, పార్టీ-ఇన్-పర్సన్‌గా హాజరైన పిటిషనర్ అడ్వకేట్ విశాల్ తివారీ దానిని ఉపసంహరించుకోవాలని నిర్ణయించుకున్నారు. దీంతో పిటిషన్‌ను ఉపసంహరించుకున్నట్లు కొట్టివేసింది.
జూలై 1, 2024 నుండి అమలులోకి వచ్చే IPC, IEA మరియు CrPC లను ప్రత్యామ్నాయంగా అమలు చేసే భారతీయ న్యాయ సంహిత, భారతీయ నాగరిక్ సురక్షా సంహిత మరియు భారతీయ సాక్ష్యా అధినియమ్‌లను అతను సవాలు చేశాడు. ఈ విషయం తీసుకున్న వెంటనే, న్యాయమూర్తులు బేల ఎమ్ త్రివేది మరియు న్యాయమూర్తులతో కూడిన వెకేషన్ బెంచ్ ఈ విషయాన్ని తాము కొట్టిపారేస్తున్నామని పంకజ్ మిథాల్ తివారీకి చెప్పారు. తన ఆందోళనలను లేవనెత్తుతూ ప్రభుత్వం ముందు ప్రాతినిధ్యాన్ని దాఖలు చేయడానికి తివారీ స్వేచ్ఛను కోరినప్పటికీ, బెంచ్ తిరస్కరించింది. పిటిషన్‌ను ఉపసంహరించుకోవాలనే ఉద్దేశ్యాన్ని వ్యక్తం చేసిన తర్వాత జస్టిస్ త్రివేది తివారీతో మాట్లాడుతూ, ఈ విషయాన్ని తాను వాదించి ఉంటే, ఖర్చుతో కూడిన పిటిషన్‌ను కొట్టివేసి ఉండేదని అన్నారు.
“పిటీషన్ సాధారణ పద్ధతిలో రూపొందించబడింది” అని జస్టిస్ మిథాల్ గమనించారు. “చట్టం అమలులోకి రాలేదు” అని జస్టిస్ త్రివేది అన్నారు. ఫిబ్రవరిలో, CJI DY చంద్రచూడ్ నేతృత్వంలోని ధర్మాసనం చట్టాలు ఇంకా అమలులోకి రాకపోవడాన్ని గమనించి ఇదే విధమైన పిటిషన్‌ను కొట్టివేసింది. కొత్త క్రిమినల్ చట్టాలకు డిసెంబర్ 25, 2023న రాష్ట్రపతి ద్రౌపది ముర్ము ఆమోదం లభించిన తర్వాత జనవరి 3, 2024న PIL దాఖలు చేయబడింది.
చట్టాలు, అనగా. భారతీయ న్యాయ సంహిత, భారతీయ నాగరిక్ సురక్షా సంహిత, మరియు భారతీయ సాక్ష్యా సంహిత వరుసగా ఇండియన్ పీనల్ కోడ్, క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ మరియు ఇండియన్ ఎవిడెన్స్ యాక్ట్‌లను భర్తీ చేయడానికి సిద్ధంగా ఉన్నాయి. న్యాయవాది విశాల్ తివారీ దాఖలు చేసిన పిల్, 3 కొత్త క్రిమినల్ చట్టాల అమలుపై స్టే విధించాలని కోరింది, అలాగే సుప్రీంకోర్టు మాజీ న్యాయమూర్తి అధ్యక్షతన నిపుణుల కమిటీని తక్షణమే ఏర్పాటు చేయాలని ఆదేశించింది. చట్టాల సాధ్యత.
చాలా మంది ఎంపీలు సస్పెన్షన్‌లో ఉన్నప్పుడు, సరైన పార్లమెంటు చర్చ లేకుండానే సంబంధిత బిల్లులు ఆమోదించబడినందున, 3 చట్టాల అమలులో అవకతవకలు మరియు వ్యత్యాసాలు ఉన్నాయని ఇది తప్పుపట్టింది. ముఖ్యంగా, డిసెంబర్ 20న సంబంధిత బిల్లులు లోక్‌సభలో ఆమోదం పొందినప్పుడు, 141 మంది ప్రతిపక్ష ఎంపీలు (రెండు సభల నుంచి) సస్పెన్షన్‌కు గురయ్యారు. ఈ అంశానికి సంబంధించి, న్యాయవాది తివారీ 2021లో భారత మాజీ ప్రధాన న్యాయమూర్తి ఎన్‌వి రమణ ఆందోళనను లేవనెత్తిన సందర్భాన్ని ఆకర్షిస్తున్నారు. సరైన పార్లమెంటరీ చర్చలు లేకుండా చట్టాలను రూపొందించడం.
“ప్రజాస్వామ్య చట్టాల రూపకల్పనలో పార్లమెంటరీ చర్చ ప్రాథమిక భాగం… బిల్లుకు అవసరమైన సర్దుబాట్లు మరియు సవరణలు చేయడానికి చర్చలు మరియు చర్చలు సహాయపడతాయి, తద్వారా అది దాని ప్రయోజనాన్ని సమర్థవంతంగా నెరవేర్చగలదు. చట్టాలను వివరించేటప్పుడు ఇవి న్యాయస్థానాలలో సహాయపడతాయి” అని పిటిషన్ పేర్కొంది. . వనరుల పరిమితుల సమస్యలను హైలైట్ చేస్తూ, న్యాయ సహాయం/ప్రో బోనో పనిపై మారిన స్థితి ప్రభావం, “ఈ సంక్లిష్టతలను వివరించడంలో మరియు నావిగేట్ చేయడంలో న్యాయవాదులు సవాళ్లను ఎదుర్కోవచ్చు, ఇది ఆలస్యం మరియు చట్టపరమైన అనిశ్చితులకు దారితీయవచ్చు” అని అభ్యర్ధన జతచేస్తుంది.
కొత్త క్రిమినల్ చట్టాల ద్వారా తీసుకువచ్చిన మార్పులు క్రూరమైనవని మరియు వాస్తవానికి పోలీసు రాజ్యాన్ని స్థాపించడానికి ప్రయత్నిస్తున్నాయని పేర్కొంది, అంతేకాకుండా అవి భారతదేశ ప్రజల ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘిస్తున్నాయని పేర్కొంది. “బ్రిటీష్ చట్టాలను వలసవాద మరియు క్రూరమైనవిగా పరిగణిస్తే, బ్రిటీష్ కాలంలో మీరు ఒక వ్యక్తిని గరిష్టంగా 15 రోజుల వరకు పోలీసు కస్టడీలో ఉంచవచ్చు. 15 రోజుల నుండి 90 రోజులు మరియు అంతకంటే ఎక్కువ కాలం పొడిగించడం వలన భారతీయ చట్టాలు ఇప్పుడు మరింత క్రూరంగా ఉన్నాయి. పోలీసుల చిత్రహింసలకు అవకాశం కల్పించే దిగ్భ్రాంతికరమైన నిబంధన” అని పిటిషన్‌లో పేర్కొంది.
सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (20 मई) को भारतीय दंड संहिता 1860, भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1872 और आपराधिक प्रक्रिया संहिता 1973 को बदलने के लिए संसद द्वारा बनाए गए नए आपराधिक कानूनों को चुनौती देने वाली याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया। याचिका पर विचार करने की अनिच्छा के कारण, याचिकाकर्ता अधिवक्ता विशाल तिवारी, जो व्यक्तिगत रूप से पक्षकार के रूप में उपस्थित हुए, ने इसे वापस लेने का फैसला किया। तदनुसार, याचिका वापस ली गई मानकर खारिज कर दी गई।
उन्होंने भारतीय न्याय संहिता, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता और भारतीय साक्ष्य अधिनियम को चुनौती दी, जो 1 जुलाई, 2024 से आईपीसी, आईईए और सीआरपीसी को प्रतिस्थापित करते हैं। जैसे ही मामले की सुनवाई हुई, अवकाश पीठ में जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी शामिल थे। पंकज मिथल ने तिवारी से कहा कि वे मामले को खारिज कर रहे हैं. हालांकि तिवारी ने अपनी चिंताओं को उठाते हुए सरकार के समक्ष एक अभ्यावेदन दायर करने की स्वतंत्रता मांगी, लेकिन पीठ ने इनकार कर दिया। याचिका वापस लेने का इरादा जताने पर न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने तिवारी से कहा कि अगर उन्होंने मामले पर बहस की होती तो याचिका जुर्माने के साथ खारिज कर दी गयी होती.
न्यायमूर्ति मिथल ने कहा, “याचिका को अनौपचारिक तरीके से तैयार किया गया है।” न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने कहा, “कानून लागू नहीं हुआ है।” फरवरी में, CJI डीवाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ ने इसी तरह की याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया था कि कानून अभी तक लागू नहीं हुए हैं। नए आपराधिक कानूनों को 25 दिसंबर, 2023 को राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू की मंजूरी मिलने के बाद 3 जनवरी, 2024 को जनहित याचिका दायर की गई थी।
कानून, अर्थात. भारतीय न्याय संहिता, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता और भारतीय साक्ष्य संहिता, क्रमशः भारतीय दंड संहिता, आपराधिक प्रक्रिया संहिता और भारतीय साक्ष्य अधिनियम को प्रतिस्थापित करने के लिए तैयार हैं। अधिवक्ता विशाल तिवारी द्वारा दायर जनहित याचिका में 3 नए आपराधिक कानूनों के कार्यान्वयन पर रोक लगाने की मांग की गई है, साथ ही इसकी जांच के लिए सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश की अध्यक्षता में एक विशेषज्ञ समिति के तत्काल गठन का निर्देश देने की मांग की गई है। कानूनों की व्यवहार्यता.
इसका तर्क है कि 3 कानूनों के अधिनियमन में अनियमितताएं और विसंगतियां थीं, यहां तक कि प्रासंगिक विधेयकों को बिना किसी उचित संसदीय बहस के पारित कर दिया गया था, जब अधिकांश सांसद निलंबित थे। विशेष रूप से, जब 20 दिसंबर को लोकसभा में संबंधित विधेयक पारित किए गए, तो 141 विपक्षी सांसद (दोनों सदनों से) निलंबित हो गए। इस पहलू पर, अधिवक्ता तिवारी एक अवसर की ओर ध्यान आकर्षित करते हैं जब भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना ने 2021 में एक चिंता जताई थी। उचित संसदीय बहस के बिना कानून बनाना।
याचिका में कहा गया है, “संसदीय बहस लोकतांत्रिक कानून निर्माण का एक बुनियादी हिस्सा है… बहस और चर्चा किसी विधेयक में आवश्यक समायोजन और संशोधन करने में सहायक होती है ताकि यह अपने उद्देश्य को प्रभावी ढंग से पूरा कर सके। ये कानूनों की व्याख्या करते समय न्यायालयों में सहायक हो सकते हैं।” . संसाधन की कमी और कानूनी सहायता/निशुल्क कार्य पर बदली हुई स्थिति के प्रभाव के मुद्दों पर प्रकाश डालते हुए, याचिका में कहा गया है कि, “वकीलों को इन जटिलताओं की व्याख्या करने और नेविगेट करने में चुनौतियों का सामना करना पड़ सकता है, जिससे संभावित रूप से देरी और कानूनी अनिश्चितताएं हो सकती हैं”।
इसमें आगे दावा किया गया है कि नए आपराधिक कानूनों के माध्यम से लाए गए बदलाव कठोर हैं और वास्तविकता में पुलिस राज्य स्थापित करने का प्रयास करते हैं, इसके अलावा यह दावा किया गया है कि वे भारत के लोगों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। “यदि ब्रिटिश कानूनों को औपनिवेशिक और कठोर माना जाता था, तो भारतीय कानून अब और अधिक कठोर हैं क्योंकि ब्रिटिश काल में आप किसी व्यक्ति को अधिकतम 15 दिनों के लिए पुलिस हिरासत में रख सकते थे। 15 दिनों से लेकर 90 दिनों और उससे अधिक तक हिरासत में रखना एक तरह की सजा है। पुलिस उत्पीड़न को सक्षम करने वाला चौंकाने वाला प्रावधान”, याचिका में कहा गया है।
